dik za komentar, bohuzel je ale jen dalsi z rady povznesenych, radoby s nadhledem, avsak trpici temito tremi problemy:
1/ misto validnich argumentu pouzivas vice ci mene vtipne zesmesneni oponenta, ale diskuse je o problemu, ne o mne (prvni odstavec)
2/ prezentujes vlastni nazor coby jasny nezpochybnitelny fakt, ktery neni treba podporit argumentem (treti odstavec)
3/ pouzivas vzletne fraze, ktere ale nic neznamenaji a nejsou pro nase tema nijak relevantni (posledni veta)

takze sorry, pokud opravdu stojis o mou reakci, napis konkretneji co se ti na moji argumentaci nelibi a proc, jinak je to jen plany vykrik

Anatomicky atlas vs Exhibition: Ja bych pouzila prirovnani se vzpominkou na svuj ctenarsky denik z gymplu. Misto toho, abychom cetli knihy svetove literatury, jsme koukali na jejich televizni a filmove adaptace. Bylo to stejné, či dokonce lepší, nebo naopak?

Eticky kodex: Vetsina formulaci tvych i casti ctenaru se vztahuje k etickemu pohledu jako k fyzickemu/materialnimu celku, v nem vsak plati docela jine vztahy!! Velmi spravne to vystihl Tatouch, kdyz apeloval na odliseno formalni logiky a skutecnosti

Ucta k zemrelym: Neni to jeden ze zakladnich znaku kulturni vyspelosti? (Stejne jako toaleta s +- ctyrmi stenami a odpadni rourou, i kdyz si v zabavnem klubu muzeme predplatit i neco jineho?) To, ze se z organiky stane anorganika, jeste neznamena nic o Cloveku.

Paralela s vykradanim bytu je irelevantni, nebot se jedna o porusovani majetkoveho prava zive osoby (je jedno, zda zname, ci nezname).

Avsak u mrtvoly je problem jiny: mrtvola opravdu nema zadna prava, prava muze mit pouze zivy jednajici clovek. Mrtvola tedy sama o some nema zadne “pravo na dustojnost”, dustojnost je vztah mezi mrtvym a pozustalymi, paklize zadni pozustali nejsou, tak nema smysl o dustojnosti hovorit – neexistuje nikdo, kdo by ji definoval (mrtvola nam to nerekne).

Co si myslis ze se asi stane, kdyz umrzne neznamy bezdomovec ke kteremu se nido nehlasi? Myslis ze mu nekdo vystroji pohreb, postavi nahrobek? Asi ne, proste ho spali a je to. Je to proste kus organicke hmoty, ktereho je treba se zbavit…

From aesthetical view, the exhibition was set to give a neutral atmosphere and I didnot feel any exploitations, merely science.

About the controversy of work ethics, prosim vas, are you telling us that all medical experiments that brought excellent discoveries didnot violate work ethics – or we just wanted to close our eyes on those?

The commercial aspect of this exhibition is just a consequence of the complications of the preserving processes and the labor costs. Where did people think the money come from? From heavens:-)?
Unless if governments want to support this project and the efforts to literate their people about human body system.

What I laughed on was what the church leaders and other doctors who said that showing naked dead body for commercial purpose it is immoral and barbaric. Hello? You just knew that showing human body for commerical purpose is not divine:-)? What about those stripping and naked performances of living body in clubs ? Also immoral and barbaric:-)?

diskuse (obecně vzato) mne těší a, jsa přinejměnším průměrně ješitný, cítím se poctěn, když mne někdo cituje. Co mne ovšem netěší je, když někdo mé výroky přefiltruje a zveřejní jen ty, které se mu hodí. Z mých argumentů proti výstavě v podobě, jak je prezentována v Lucerně, si vybral ty, které považuji za nejméně podstatné. (Například to, “že mi připadá nevkusné instalování lidských ostatků do pozice sportovců” není moc důležité. Vkus, jak známo je věc individuální, a nikdy bych tento argument nepoužil na podporu návrhu vymezit výstavě místo, které jí patří).

Důležité jsou jiné věci:

- existuje společenský konsensus v tom, že s ostatky mrtvých má být důstojně nakládáno (chceš-li “etický kodex”). Už se “nenosí” vystavování hlav popravených nepřátel na mosteckých věžích ani povalování mrtvol v koncentračních táborech. Každý z nás má právo očekávat, že s jeho tělem bude po smrti důstojně nakládáno. Tato zásada je tak silná, že se svého práva na důstojné zacházení s mými ostatky nemohu ani úplně vzdát: např. nikdo nemá právo uvařit z mých kostí mýdlo a kůži ze zad použít na opasek a to ani v případě, že s tím budu za živa souhlasit. (Jistě, zvolil jsem extrémní příklady, ale je to reakce na tvé tvrzení, že “žádné takové iminentní právo neexistuje”). V posuzování toho co je důstojné se můžeme trochu lišit, ale na něčem se celá Evropa i Amerika shodne. Domnívám se, že výstava takto pojatý princip “důstojného zacházení s ostatky” porušuje bez dostatečného opodstatnění.

- použití lidského těla k vědeckým či výukovým účelům se souhlasem “dárce” se do etického kodexu (z mého pohledu) vejde neboť jedna etická zásada (ohled k mrtvým) se dostává do sporu s druhou (prospěch z poznání). A pak je třeba posoudit, co je důležitější. A vzdělání je “zájem celku”, takže je to zájem vyšší … To by platilo v případě, že dárce těla k tomu dal souhlas. Jenže v daném případě “dárce” souhlas nedal (těžko předpokládat že vlastník “neidentifikovaného těla” dal před smrtí s plastinací souhlas). To, že těla pocházejí z Číny není náhoda. Čínský pohled na lidského jedince je jiný, než náš, ale my bychom měli výstavu posuzovat podle našeho etického kodexu

- navíc dá se dost silně pochybovat o tom, že cíl vystavovatele je primárně vzdělávací. Forma výstavy, její marketing, použité prostory apod. svědčí o nezanedbatelné komerční složce. Pokud by vystavovatel skutečně měl na mysli především vzdělávání, zorganizoval by výstavu nikoli v Lucerně ale např. v návaznosti na Hrdličkovo muzeum antropologie, Anatomický ustav apod. (takže: snaha o “show”)

- pokud by šlo o vzdělávání, tak naprostá většina “vzdělávací hodnoty” této výstavy by šla prezentovat na zvířecích modelech doplněných obrázky, maketami, videoprojekcemi aj. I jedinec s průměrnou představivostí by si dal dohromady, co se asi děje při házení míčem, při pohledu např. na “psa ve skoku” s vysvětlivkami.

- v každém z nás je kousek voyerství a touhy po senzaci, prostě máme rádi pouťové atrakce a organizátor výstavy to dobře ví. Takže “atraktivní” avšak z mého pohledu kontroverzní způsob prezentace je součástí jeho marketingového plánu (opět doklad snahy o “show”)

- výstavu by bylo možné zakázat pouze v případě, že způsob zacházení s lidskými ostatky nebo zbůsob jejich nabytí je v rozporu se stávajícími českými zákony. Zákony tak dopodrobna neznám, takže jsem žádný zákaz nenavrhoval ani se nepřidával k někomu, kdo ho navrhuje (od toho jsou právníci resp. soudy)

Pár drobností na okraj: možnosti studia anatomie, které mají medici / lékaři jsou značně omezené. Argument, že “mám se to říká, když my jsme měli možnost se fungováním lidského těla podrobně seznámit”, pramení z neznalosti. V pitevně jsem strávil několik odpolední a dostupné preparáty rozhodně nebyly “ilustrativní a barvité”. Při operaci do rány vidí jen operatér a i ten toho nevidí moc (ostatně slušný chirurg proto před výkonem “zalistuje v atlase” aby věděl, co má vidět), navíc ne všichni doktoři jsou chirurgové. Dej pozor, ať nad rozumovými argumenty nepřeváží z neznalosti prostý odpor proti jakékoli autoritě (“Máte tady vládu ? – Tak já jsem proti !”).

A mimochodem – pro pochopení funkce lidského těla anatomie nestačí a asi ani není to hlavní …

Kazdopadne…v USA jsem zadny lidi proti tomu protestovat neslysel a to je tady mnohem vetsi koncentrace krestanu a cekal bych to tedy presne naopak. no nekdy se proste trochu za svoje zaslepeny spoluobcany v cechach stydim.

Offtopic: Jen furt nechapu proc tolik cechu nenavidi amiky. Nic o nich nevedej a myslej si jak nejsou chytry. Ja bych Americany popsal takhle: “Jsou to lidi. A lidi jsou pitomi i chytry…jako vsude jinde na svete”

Diky za zajimave cteni

Jachym Metlicka